АТБ не удалось всучить чужой вексель своему вкладчику - суд признал сделку недействительной. Банки. Вести ПК

Азиатско-Тихоокеанскому Банку придется выплатить 1 500 000 рублей по договору купли-продажи простого векселя.

Как рассказали в Камчатском краевом суде, апелляционной инстанцией краевого суда установлено, что О. являлся клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», имел в нем вклад. При переоформлении договора сотрудник банка убедил О. воспользоваться специальным предложением и вложить денежные средства на определенный срок посредством покупки векселя стоимостью 1 500 000 рублей (сумма вклада), при этом вексель на руки не выдал, а лишь заключил с ним договор хранения названного векселя и акт приема-передачи к договору, где местом его заключения и передачи указан г. Москва.

Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен «АТБ» у векселедателя ООО «Финансово-Торговая Компания» в ту же дату в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.

В указанный в договоре срок О. явился в банк с намерением получить вексельную сумму, но ему было отказано. Сотрудники банка мотивировали его тем, что свои обязательства перед О. они выполнили в полном объеме, а свои деньги ему нужно истребовать у векседателя, т.е. у ООО «ФТК».

О. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным. Решением суда его исковые требования оставлены без удовлетворения, тогда О. подал апелляцию в краевой суд. В обоснование жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи простого векселя он находился под влиянием заблуждения, которое сформировалось у него по причине намеренного умолчания сотрудниками ПАО «АТБ» об обстоятельствах сделки, о которых они обязаны были сообщить ему перед ее заключением. Он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Не обладая ни экономическими, ни юридическими познаниями, О. поверил сотруднику банка, полагая, что приобретал банковский продукт, и что вексель являлся формой вклада с более выгодными процентами.

Представитель банка не согласился с жалобой и указал, что в договоре купли-продажи имелась информация о том, что векселедателем являлось ООО «ФТК». Также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а «АТБ», как продавец, проставлял индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». О природе сделки О. был осведомлен, всю необходимую информацию получил. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами О. был письменно уведомлен в подписанной им Декларации о рисках, согласно которой определено, что «АТБ» не несло ответственности за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространялись положения законодательства о страховании вкладов. Отметил, что вступая в гражданские правоотношения, лицо, помимо материальных благ и преимуществ несет риск возникновения неблагоприятных последствий, которые истец пытается переложить на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

В своем исковом заявлении, О. указал на то, что при возникновении договорных отношений с «АТБ» (ПАО), ответчик ввел его в заблуждение, утверждая, что вексель являлся надежным и доходным вложением денежных средств, которые он намеревался разместить в банке по договору банковского вклада, переоформив уже имеющийся договор банковского вклада; что он считал, что приобретал непосредственно у банка «банковский продукт», связанный со сбережением находящихся на его счету в банке денежных средств.

В качестве основания иска О. указал не на заключение сделки вследствие обмана со стороны продавца, а на свое заблуждение относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение, считая, что лицом, обязанным оплачивать вексель, будет являться «АТБ».

Между тем, по указанному основанию заявленные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.

При таком положении при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, соответственно, не применен закон, подлежащий применению, что на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если:

1) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

2) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

В материалах дела имелись доказательства того, что воля О. на заключение оспариваемого договора купли-продажи сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения у О. договор купли-продажи не был бы заключен. Также достоверно подтверждалось и то, что договор, подписанный в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения на руки истцу не передавался.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждалось, что волеизъявлением О. являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что О. не владел особой терминологией, не ориентировался в правовом регулировании вексельных сделок.

Доказательств о доведении до О. сотрудником «АТБ» достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя, О. находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета, природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

При таком положении, судебной коллегией краевого суда отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены исковые требования О. о признании недействительности договора купли-продажи простого векселя между О. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

В порядке применения последствий недействительности сделки краевым судом взыскано с «АТБ» в пользу О. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а простой вексель оставлен в распоряжении «АТБ».