За некачественно построенный морвокзал суд обязал ООО"Мастер" выплатить морпорту 3000000 рублей

Tue, 20 Nov 2018 07:01:53

Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании более 5 000 000 руб. затрат, связанных с устранением недостатков строительных работ силами иных подрядчиков на объекте «Здание морского вокзала г. Петропавловска-Камчатского».

Как сообщили в Камчатском арбитражном суде, решением от 22.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. в счет возмещения затрат.

При рассмотрении спора установлено, что по договорам от 15.08.2014 и от 07.04.2015 ООО «Мастер» выполняло земляные и железобетонные работы на объекте строительства «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском».

Истец обнаружил недостатки работ.

Как указано в решении суда, предоставленными в дело актами осмотра и перепиской сторон подтверждается, что ООО «Мастер» некачественно выполнило железобетонные работы. Фундаментная плита, колонны и ригели имеют отклонения от проектных отметок. При рассмотрении спора ответчик не отрицал наличие определенных недостатков работ, но полагал, что иск акционерного общества не обоснован по размеру, а также оспаривал составленный истцом перечень недостатков и объем работ, необходимых для их устранения.
Учитывая предусмотренное договорами право истца на предъявление подрядчику расходов, понесенных заказчиком при выполнении работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных железобетонных работ в течение гарантийного срока, суд признал его требование о возмещении понесенных расходов обоснованно заявленным на основании статей 15, 393, 722, 723, 397 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Акционерное общество устранило недостатки работ посредством привлечения иных подрядчиков. По расчету истца затраты на устранение недостатков составили более 5 000 000 руб.

Ответчик оспаривал объем и стоимость работ по устранению недостатков.

При рассмотрении спора судом установлено, что акционерным обществом выполнены отделочные работы внутри здания морского порта, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы по определению объема работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 статьи 393 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Определяя размер убытков по имеющимся в деле доказательствам, суд учел поведение сторон в ходе исполнения договоров подряда; нарушение заказчиком процедуры фиксации недостатков работ, предусмотренной договором; длительное неисполнение подрядчиком требований истца устранить недостатки; выполнение Акционерным обществом отделочных работ в задании в нарушение условий договоров о порядке фиксации и устранения недостатков, что привело к невозможности установить объем недостатков железобетонных работ путем проведения судебной экспертизы.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд снизил размер ответственности ООО «Мастер» до 3 000 000 руб.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.