Пропущенный срок исковой давности помешал прокурору Камчатского края взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка 36 000 рублей за ведение ссудного счета. Экономика. Вести ПК

Прокурор Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа к МУП «Спецдорремстрой» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным условия договора о кредитной линии и о применении последствий недействительности сделки в данной части в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу МУП «Спецдорремстрой» 36 000 руб., заключенного между ответчиками, полагая, что открытие и ведение ссудного счета банком нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляющую клиенту дополнительные выгоды либо иной полезный эффект.
По данным арбитражного суда, 12.11.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и МУП «Спецдорремстрой» заключен договор о кредитной линии, по условиям которого банк предоставляет предприятию кредит для пополнения оборотных средств на срок по 14.09.2016 включительно, а предприятие обязуется возвратить сумму кредита согласно графику. В соответствии с оспариваемым условием договора предприятие уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 000 руб., ежемесячно.
В рамках исполнения договорных обязательств предприятие в период декабрь 2014 – апрель 2016 произвело оплату банку комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору на общую сумму 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что ссудный счет не является банковским счетом в смысле договора банковского счета, поскольку ссудный счет используется непосредственно только для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и полагая, что открытие и ведение ссудного счета банком нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляющую клиенту дополнительные выгоды либо иной полезный эффект, прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора в части оплаты предприятием комиссии за ведение ссудного счета в силу статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предприятия денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат существу законодательного регулирования заемного обязательства. Из условий договора не следует, что обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Напротив, сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, в связи с чем такое условие договора не может быть квалифицированно как прикрывающее условие о плате за кредит.

Доводы прокурора о том, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, а условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным, в связи с чем суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не свидетельствуют в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, городской округ, в интересах которого предъявлен иск прокурором, в лице уполномоченного органа Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, давшего согласие на заключение договора 12.11.2014, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску в момент заключения кредитного договора (12.11.2014) и не позднее момента начала исполнения оспариваемой части договора (05.12.2014 начало оплаты предприятием комиссии банку). Исковое заявление подано прокурором в арбитражный суд 06.06.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд применил срок исковой давности и отказал прокурору в удовлетворении исковых требований.

Решение суда обжаловано в апелляционную инстанцию и оставлено без изменения.